Enligt Folkpartiet är jag kommunist, tillåt mig småle!
Först vill jag klargöra för Pär Ekström (Fp) att ”Hon” är en ”Han”.
”Han” har under många år varit medlem, politiskt verksam och aktiv på kommunal nivå för Folkpartiet.
Då detta parti TYVÄRR för flera år sedan övergav sin socialliberala kompassriktning lämnade jag detta parti till förmån för Moderaterna. Sedan 2006 är jag Piratpartist.
Jag är väl bekant med många ledande Folkpartister och Moderater i flera kranskommuner till Göteborg.
Att det skulle vara kommunistiskt att vilja reformera det ”Sjuka Patentsystemet” gör tyvärr att jag får ta Pär Ekströms (Fp) insändare med ”Ett överseéndets skimmer” och betrakta den som en facil tirad.
Tack vare den Allmänna sjukförsäkringen, är det redan idag ”staten” som till största delen betalar läkemedelsbolagens intäkter.
Av Läkemedelsbolagens intäkter går ca: 15% till forskning. ( bolagens egna siffror). Resterande 85% går till annat, mest till marknadsföring. Om ”staten” t.ex anslog 20% av dagens läkemedelsnota direkt till forskning, ja då skulle det bli mer pengar till forskningen.
Läkemedelsbolagen skulle då inte behöva forska själva, och det skulle inte behövas några medicinpatent. Utan patent sjunker priset på medicinen med minst 70% när den tillverkas på en konkurrensutsatt marknad, istället så som nu av ”monopolister”.
Således: Med detta system skulle kostnaden för ”staten” bli 20% för forskningen, plus 30% för själva medicinpreparatet.
Summa: 50% av dagens läkemedelsnota, men ändå mera pengar till forskningen.
Detta är dock inget som Sverige ensamt kan genomföra. Men det är fullt genomförbart på Europanivå. Det är redan idag ”staten” som betalar huvuddelen av läkemedelsnotan i Europas länder.
Regeringarna i Europas olika länder skulle mycket väl kunna bestämma sig för att avskaffa medicinpatenten, och istället helt enkelt anslå tillräckliga medel för läkemedelsforskning. Om ett land ska ha patent eller inte är helt upp till den lagstiftande församlingen i det landet.
Med tanke på att det redan är ”staten” som står för huvuddelen av läkemedelsbolagens inkomster, är det ett vettigt första steg att ta reda på hur stor del av pengarna som verkligen går till just forskning.
Det är mycket enkelt att göra, eftersom alla de stora läkemedelsbolagen har sina årsredovisningar utlagda på nätet. Vi kan titta på siffrorna för Novartis , Pfizer och AstraZeneca.
Hur skulle priset på läkemedel se ut om patenten togs bort? Den frågan kan besvaras genom att titta på den erfarenhet som finns från patentbefriade generiska preparat. På den marknaden finns redan en situation där de olika privata tillverkarna av patentbefriade läkemedel konkurrerar med varandra, och staten köper av den som är bäst och billigast.
Enligt en rapport från Socialstyrelsen sjönk priset för läkemedel som blev befriade från patent med i genomsnitt 70%, med variation mellan 39 och 89% (sid 13 i pdf:en).
Vid generikasubstitution handlar det om läkemedel som är över 20 år gamla. För nyare mediciner är påslaget som läkemedelsbolagen tar ut mycket högre, så den verkliga besparingen om medicinpatenten avskaffades skulle alldeles säkert bli mer än 70%.
Med kulram eller miniräknare kommer man fram till ovanstående siffror.
Vet Pär Ekström (FP) att i Afrika dör det ett barn var 30 sekund i malaria.
300 miljoner afrikaner smittas årligen av denna sjukdom. Denna katastrof är till stor del läkemedelspatentens ”förtjänst”.
Det ligger mer pengar i att forska fram ”nya” mediciner såsom t.ex VIAGRA, olika bantningspreparat, rökavvänjningspreparat mm.
Till sist vill jag önska Pär Ekström (Fp) en trevlig sommar 
2010/07/19 den 11:28
Aqua vera, du sprider piratpartiets synnerligen dåligt uppbyggda myter om patent som jag bemött vid flera tillfällen.
Läkemedelsbranschen lägger ca 20 % på sin budget på forskning. Det är en logisk siffra som är hög i jämförelse med andra branscher som även lever av forskning (bil, och teknikbranschen). Ej heller har läkemedelsföretag särskilt höga vinstmarginaler. Och de övriga 80 % går verkligen inte till marknadsföring. Ca 35 % går till att tillverka medicinerna, ca 10 % på skatter och internbyråkrati. Resterande (35 %) går till att kunna sälja medicinerna (marknadsföring har ofta inte ens en egen budgetpost i många företag). Till skillnad från andra branscher så kan inte majoriteten av mediciner säljas billiga stordriftsaffärer med lågutbildad personal. Nej den kräver dyra läkemedelskonsulenter som måste sälja till läkare, (ofta efter träff på tu man hand). Läkare själva inte har tid att leta upp nya mediciner. Det finns alltså knappast något som tyder på att statliga företag skulle ha lägre omkostnader.
Vad du därför föreslår, utan någon bevisning, är att statliga planekonomiska läkemedelsföretag skulle kunna utveckla mediciner bättre. Detta skulle även omöjliggöra många företagstyper som idag är synnerliga viktiga inom forskning, tex de små innovationsföretagen som aldrig säljer några mediciner utan bara lever på sina patent.
Min slutsats blir därmed identisk med Pär Ekström, nämligen att du måste tro att planekonomi i sig själv skulle vara bättre än marknadsekonomi. Och följdfrågan blir då varför skall just läkemedel tass fram efter planekonomiska principer när inte bilar, hus, kläder och mat skall göra det?
Ps jag har skrivit ganska mycket om forskning och läkemedel, samt varför patent behövs:
http://prarietankar.blogspot.com/2009/05/varfor-medicinpatent-ar-nodvandigt.html
2010/07/20 den 8:28
Tack för ditt inlägg.
Ha det bra// ”AV”
2010/07/22 den 11:13
Tack för önskan om en trevlig sommar. Tack för en trevlig debatt. Jag återkommer med svar via GP
2010/07/22 den 14:06
Lite synd bara att insändarna är maxade till 1500 tecken
Ha det ”gött” // AV
2010/07/22 den 21:50
Om Piratpartiet tror att det är för mycket marknadsföring verkar det enklare att förbjuda marknadsföring av läkemedel än att förbjuda patenten, som faktiskt gör att någon utöver regeringar utvecklar läkemedel. Med Piratpartiets logik kan staten tillverka billigare bilar, kläder och läsk precis som i… just det… Sovjetunionen.
I praktiken blir skyddstiden efter all testning ca 10-12 år.
2010/07/23 den 7:12
Det handlar om att reformera patentsystemet ” i sig själv”. Patent inom alla områden.
Hur ska en liten innovatör/uppfinnare( dock inte inom läkemedel) som jag själv ha de ekonomiska möjligheterna att ansöka om patent på min uppfinning? Har försökt.
Håkan Lans, uppfinnare av bl.a AIS-systemet är ett ”typexempel” hur patentsystemet fungerar.
”När stormen kom, byggde vissa vindskydd, andra byggde väderkvarnar”
2010/08/04 den 21:49
”Hur ska en liten innovatör/uppfinnare( dock inte inom läkemedel) som jag själv ha de ekonomiska möjligheterna att ansöka om patent på min uppfinning? Har försökt. ”
Det är faktiskt tvärtom. Medicinsk forskning är helt beroende av små forskningsföretag. Men dessa småföretag kommer aldrig att ha råd att utveckla mediciner tills dess att de blir färdiga att sälja. Det är för dyrt. Därför kan bara dessa småföretag sälja halvklara idéer till mediciner. Vad de säljer då är patent. Utan patent har inte småföretag inom medicinsk forskning något existensberättigande. Patent är snarare den lilles rätt mot den store
2010/08/18 den 15:09
”Tack för ditt inlägg. Ha det bra”
Jag har litet svårt för den här typen av respons. Niklas Lindgren har upprepade gånger försökt debattera den här frågan med PP-anhängare men debatten verkar alltid dö ganska fort. Jag undrar varför. Tror inte de som stödjer PP:s patentpolitik mer på sin sak än att de kan argumentera för den?
Själv är jag stark motståndare till mjukvarupatent, men inte alls övertygad om att det finns något bättre alternativ till medicinpatent. Jag hade hoppats att mer debatt skulle göra saken klarare, men av någon anledning vill den aldrig ta fart. Det tycker jag är märkligt eftersom piratpartister är så debattglada i alla andra frågor.
N.B. min frustration är inte riktad mot blogginnehavaren personligen utan är av mer allmän karaktär.
2010/09/07 den 19:51
Att lämna läkemedelspatent förstår jag att Sverige inte kan göra ensamt, men att anslå 20% (eller mer) till forskning? det måste vi väl få göra?